OKAZAKI Seiki: An Institutional Design for PR-LMB

岡�ｱ晴輝「"An Institutional Design for Proportional Representation with a Limited Majority Bonus" について」、九州大学政治研究会、2022年4月16日。

　本日は、拙稿【リンク】の合評会という貴重な機会を与えていただき、ありがとうございます。本論文は、多数派限定優遇の比例代表制に関する第一論文（『法政研究』第85巻第3・4号、2019年3月）と第二論文（『政治研究』第68号、2021年3月）に続く第三論文であり、多数派限定優遇の比例代表制の制度設計に取り組んだ論文という位置づけになります。なお、2022年度は、多数派限定優遇の合憲性を検討する第四論文を執筆する予定です。

　第三論文の概要を説明する前に、『政治研究』に英語で書くことの意義について一言述べておきます。英語論文を書くのは容易ではないのですが、同じ関心を持って研究している海外の研究者と情報交換・意見交換するためには欠かせません。また『政治研究』は、「型」にはめられずに比較的自由に書くことができるという点でも、九州大学リポジトリで無償公開できるという点でも、たいへん助かっています。幸い、複数のドイツ人研究者が関心を寄せてくれており（ドイツでは連立交渉問題を背景に多数派優遇論争が起こっています）、有意義な情報交換・意見交換ができています。ちなみに、フランス大統領候補のマリーヌ・ルペンも4月12日（火）の記者会見において、多数派優遇の比例代表制への改革を明言しました（国民議会の2/3の議席を比例代表で配分する一方で、残る1/3の議席をすべて第一党に配分する制度であり、実際には比例代表制というよりも多数代表制です）。多数派優遇は、別の政治的文脈においてですが、フランスにも飛び火するかもしれません。

続きを読む

Response to Prof. Okazaki’s review of my Beyond Presidentialism and Parliamentarism: Democratic Design and the Separation of Powers, Oxford University Press, 2021.

　I am grateful to Prof. Okazaki for engaging with my book and welcome the opportunity to briefly respond to his review.

　My book explores a particular constitutional design of democracy called ‘semi-parliamentary government’. It analyzes cases that fulfill minimal conditions of a semi-parliamentary system (the Australian Commonwealth, the bicameral Australian states and Japan) and discusses the potential of various new semi-parliamentary designs. Prof. Okazaki’s review focuses on the latter and on one specific design in particular. This focus may lead to misunderstandings about the book’s main arguments.

　First, he states that only if there is a randomly selected second chamber, can there be a separation of powers. This is incorrect. The bicameral separation of powers and the method of selecting the second chamber are two separable features of any constitutional design. What is true is that one particular design option (pp. 135-8), which does not require two separate chambers, might in some sense reduce the degree of the separation of powers. It does so on purpose. According to this proposal, parties and voters could reduce the degree of powers-separation to the extent that they are able to coordinate on two competing pre-electoral coalitions before the election. Other designs of semi-parliamentary government, including all existing forms of semi-parliamentary bicameralism, do not share this feature.

　Second, Prof. Okazaki makes two related claims: (a) that a randomly selected second chamber should be able to dismiss the government in a no-confidence vote and (b) that this requires a revision of the definition of semi-parliamentarism. The first claim is questionable, given what we know about how parliaments work. A randomly selected second chamber would probably be ill-suited to select a government and to provide continuing confidence to it. The second claim misunderstands the concept of semi-parliamentary government as well as the conception of the separation of powers used in the book. The second chamber’s lack of a no-confidence vote is what constitutes the separation of powers in the first place. The very point of the concept of semi-parliamentary government is to define a system in which the second chamber is at least as democratically legitimate as the first chamber (and has robust legislative veto power) but does not have a no-confidence vote. The kind of system that Prof. Okazaki envisions would be more akin to the bicameral parliamentary system we find in Italy.

　Third, given his own preference for a randomly selected second chamber, Prof. Okazaki correctly notes that the competing goals in designing the elected chamber (identifiability/accountability versus proportionality) would have to be reconciled differently – to the extent that this is possible. To do this, he plausibly suggests proportional representation with a majority bonus. However, he also claims that the semi-parliamentary system “is weak in reconciling the ideal of identifiability and accountability and the ideal of proportionality.” This claim is incorrect and neglects the empirical evidence presented in chapters 5 and 6. In fact, there is an obvious way in which semi-parliamentary systems are better at reconciling the respective goals: they do not require any disproportionality in the second chamber to achieve the identifiability of competing governments in the first chamber. However, they pay the price of the separation of powers: the government is likely to lack a majority in proportional second chamber. This also reduces accountability. Parliamentarism with a majority bonus has a clear advantage in this respect, but it pays the price of significant disproportionality. Moreover, it pursues the goals of identifiability and accountability by means of an arbitrary seat bonus rather than by relying on the actual votes of citizens. This may be an important disadvantage in terms of democratic legitimacy.

　My book’s main argument is that semi-parliamentary government is superior to presidential government. It does not claim that semi-parliamentarism or any particular version of it is the best system overall. Careful decisions about constitutional design require further theoretical discussion and empirical research. I thank Prof. Okazaki for engaging in this important debate.

GANGHOF, Steffen (University of Potsdam, Germany)

【Book Review】Steffen Ganghof (2021) Beyond Presidentialism and Parliamentarism: Democratic Design and the Separation of Powers, Oxford University Press.

　In Beyond Presidentialism and Parliamentarism (Oxford University Press, 2021), Steffen Ganghof attempts to overcome the alternative between presidentialism and parliamentarism by arguing for ‘semi-parliamentarism.’ According to Ganghof, it is true that presidentialism, contrary to (pure) parliamentarism, separates the executive and the legislative power. However, the executive power is concentrated in one person and this ‘executive personalism’ (p. 1, p. 15) tends to strengthen presidential power and weaken the presidential separation of powers, as demonstrated by Donald Trump [and Vladimir Putin at this moment]. To avoid this, Ganghof defends the idea of ‘semi-parliamentarism’: while semi-presidentialism divides executive power into two, semi-parliamentarism divides legislative power into two parts, thus institutionalizing a ‘separation of powers between the executive and one part of a directly elected assembly’ (p. 108. Regarding the definition of semi-parliamentarism, see p. 50).

続きを読む

OKAZAKI Seiki: The Second Desense of PR-LMB

岡�ｱ晴輝「"The Second Defense of Proportional Representation with a Limited Majority Bonus" について」、九州大学政治研究会、2021年4月17日。

　本日は、拙稿【リンク】の合評会という貴重な機会を与えていただき、感謝申し上げます。まず最初に、本論文の概要をごく簡単に説明します。本論文は、『法政研究』第85巻第3・4号（2019年3月）に掲載した拙稿 “In Defense of Proportional Representation with a Limited Majority Bonus”（以下、第一論文）の続編です。第一論文では、政権選択可能な小選挙区制 vs. 民意反映可能な比例代表制という二者択一を乗り越えるために、多数派限定優遇の比例代表制（以下、PR-LMB）という選挙制度を考案しました。すなわち、第一位の政党連合等に55％の議席を保障すると同時に、それ以外の政党連合等には45％の議席を保障する。そして、多数派限定優遇以外は、得票に応じて議席を配分するというものです。第一論文ではまた、PR-LMBに向けられるであろう三つの批判、すなわち�@非効率性、�A不安定性、�B無答責性という批判も検討し、いずれも退けました。

　しかし、 PR-LMBの説得力を高めるために有力なライバルと比較するという作業はしていませんでした。そこで本論文（以下、第二論文）では、有力なライバルとして単記限定移譲の比例代表制（以下、PR-LTV）という選挙制度を考案したうえで、PR-LTVよりもPR-LMBのほうが優れていると論じました。

続きを読む

YAMAGUCHI Akito, "Lottocracy: Considerations on Representative Democracy by Lot," 2020.

　This paper was published in the Japanese Journal of Political Thought No.20 (May 2020). This paper aims to examine the relevance of “lottocracy” as a lawmaking system. Lottocracy is the idea of a representative system in which representatives in the legislature are appointed by lottery rather than by election. This paper compares lottocracy and electoral democracy in terms of instrumental value, i.e., the value of the outcomes of these procedures. It assesses the value of both systems in terms of the interests of the people: how well do the systems promote the interests of the people?

　To assess the instrumental value of the electoral and lottocratic systems, I use two methods. First, I use two criteria to assess the interests of the people: the criterion of equal reflection and the criterion of competence. The criterion of equal reflection is a criterion for assessing the extent to which the system equally reflects the will of the people. The criterion of competence is a criterion to assess for assessing how competent a legislator is in terms of lawmaking.

　Second, I assess the electoral and lottocratic systems in both an ideal condition and a non-ideal condition. In the ideal condition, I assess each system in the condition in which it functions best. In the non-ideal condition, I assess each system in the real world in which we live.

続きを読む

【論評】 上神貴佳「選挙制度は今のままでよいか──「総体としての制度改革」の構想」、『論究ジュリスト』No.33、2020年4月、39-46頁。

　衆議院、参議院、地方議会の選挙制度が「不均一」であるため、衆議院の選挙制度改革の効果が半減していることは、多くの政治学者が論じてきたところです。しかし、この事実命題はややもすれば、参議院や地方議会の選挙制度を衆議院に合わせて改革すべきだ、という規範命題へと飛躍しやすい。本稿において著者は、そうした「均一性」を求める構想（民主的統治重視の構想）だけでなく、あえて「均一性」を求めない構想（権力抑制重視の構想）もありうることを示しています。著者は「本稿が「総体としての制度改革」を構想する思考実験の端緒となれば幸いである」（46頁）と結んでいますが、この「不均一」を求めない構想を示した点で、本稿は今後の選挙制度改革論に資するはずです。しかしにもかかわらず、衆議院の選挙制度を「基準」（42頁、45頁）に据えている点には疑問を感じないわけにはいきません。著者も、そのことで「現状維持的なバイアス」がかかることを自覚していますが（40頁）、それは許容可能なバイアスにとどまるものなのでしょうか。少なくない政治学者や有権者が小選挙区比例代表並立制に反対していることを考えれば、とてもそうは思えません。「均一性」を求めるにせよ求めないにせよ（私は求めない立場ですが）、衆議院の並立制を前提にした議論はありえず、衆議院の選挙制度改革を含めて「総体としての制度改革」を構想していくべきではないか、というのが私からの応答です。（岡�ｱ晴輝）

【論評】 犬塚元「ケンブリッジ学派以後の政治思想史方法論──思想史と因果分析・実証主義」（『思想』第1143号、2019年7月）。

　因果的推論の論理に思想史研究も従うべきか。思想史研究の方法論や現代的意義に疑念が持たれる今日の状況の中、本論文は、（１）因果分析をめぐる方法論論争と政治思想史の方法論との関連の解明、（２）日本における政治思想史方法論の20年間の知の空白の解消という二つの課題に取り組んでいる。（１）については、ケンブリッジ学派のスキナーの思想史方法論が、もともと実証主義ではなかったことを指摘し、異なった時代の問題意識を投影して過去のテクストを読む時代錯誤を批判していたことにとどまらず、テクストの意味が社会的文脈・社会構造に還元できるとするコンテクスト還元主義を批判していたことを指摘する。（２）については、ビーヴァーとブローの議論を紹介しながら、知の確実性が懐疑にさらされるなか、ポストスキナー世代が、より妥当なテクスト解釈はいかにして可能かという課題にとりくんでいることを紹介している。そのうえで著者は、研究評価の基準の方法論を明確化するため、推論手続きの妥当性に注目するブローの方向性がひとつの選択肢になりうると論じている。また、思想史研究の意味については、「応用政治思想史」の方法論の整備という課題を提起している。

続きを読む